Комментарий к статье С.В. Белецкого, опубликованной в газете «Дубненское наследие» (№52, 2010) и в газете «Вести Дубны» (№5, 2011)
Ответ С.В. Белецкого получился по принципу «и вашим, и нашим». Он страдает явным противоречием! С одной стороны он пишет: «Безусловно, основание поселка, из которого вырос город физиков напрямую связано с постановлением правительства СССР от 13 августа 1946 г.». С другой, защищает надпись в Ратмино: «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким». Но в реальной жизни все события всегда жёстко связаны во времени и в пространстве. И если в исторических фактах происходит нестыковка, то это в самую первую очередь свидетельствует о недостоверности каких-то из этих фактов. В данном случае у Дубны не может быть две даты основания (1946 и 1134), причём расходящиеся на несколько веков! У Дубны имеется документально подтверждённая дата основания (закладки) – 1946 год! Белецкий не объясняет, каким образом современный город Дубна, возникший совершенно самостоятельно в середине ХХ века вдали от Ратмино без всякой связи с ним и получивший статус города ещё до вхождения в него Ратмино, вдруг пошёл от Ратмино. Да ещё оказывается основанным в ХII веке Юрием Долгоруким! А ведь именно так и воспринимается сейчас надпись в Ратмино!
Далее Белецкий цитирует документ о том, что современный город Дубна назван именно по названию реки Дубны, и тут же зачем-то делает пространное предположение, что город, по его мнению, всё-таки назван в честь древней Дубны. Он пишет: «…в тот момент, когда началось строительство жилого поселка, из которого со временем вырос город физиков, мало кто думал о том, что в непосредственной близости от этого поселка находился древнерусский город. Однако, кто-то же об этом подумал, кто-то же предложил использовать имя древнерусского города для поселка, ставшего со временем наукоградом. Напомню, что в СССР не было обычая называть населенные пункты по именам рек (Волгоград – это исключение, а не правило). При закладке нового населенного пункта, обычно в качестве названия использовалось имя кого-то из большевицких лидеров. Большевики, как мы хорошо знаем, любили себя увековечивать, и мои ровесники помнят, как географическая карта нашей страны в какой-то момент превратилась в мартиролог – Калинин, Жданов, Орджоникидзе, Горький, Куйбышев, Киров, Устинов, Брежнев, не говоря уже о Ленинграде, Сталинграде, Калининграде, Свердловске etc. А здесь мы сталкиваемся с фактом не просто присвоения новому населенному пункту традиционного по форме топонима, но – с редчайшим в Новейшей истории случаем возрождения древнего топонима».
Что касается названия городов в честь большевиков, то это относилось к большим давно существующим городам, примеры которых, кстати, приводит сам Белецкий. Волгоград, вопреки Белецкому, не есть исключение, так как это переименованный по известным причинам Сталинград. Ни один молодой город, рождённый в рамках атомного проекта, к которым относится и Дубна, не был назван в честь большевиков или вообще чьим-то именем. В самом деле, Обнинск, Арзамас-16, Снежинск, который до этого был Челябинск-50, потом Челябинск-70, и т.д. И среди них Дубна. Но даже если бы одноимённость древнего и современного городов была вызвана не традицией названия города именем реки, а кто-то знал бы о существовании древнего топонима Дубна и предложил бы его сохранить при выборе имени города, то это никак не повлекло бы за собой возникновения родственных связей между этими городами. Название – это внешний атрибут! Как правило, интерес имеется к поселению как таковому.
Таким образом, ответ С.В. Белецкого, абсолютно неподкреплённый научным обоснованием содержания надписи, представляет собой просто голословное заявление о её корректности.
Галерея
